Pero madre, ¿qué está pasando acá?

Malvinas fue una especie de tormenta de hierro, que inundó el continente hasta sepultarlo bajo el óxido. Destruyó puertas y ventanas, incluso casas enteras. Se llevo con ella fotos y cumpleaños, dejando atrás agujeros negros y abolladuras. Fue uno de esos desastres imposibles de medir, porque no hay números estáticos que puedan representar la devastación de la memoria...

Ellos eran demasiado jóvenes, pero se sentían viejos y cansados. No lloraban. No por vergüenza, sino porque no servía. Las lágrimas sólo empeoraban el estado deplorable de sus cuerpos hambrientos e hipotérmicos, que a veces parecían resistirlo todo, y otras, estar a punto de partirse en dos.

 Ellos, los secuestrados por una guerra que perdieron antes de empezar, tenían prohibido pensar en el futuro. En su cabeza, primaba la conciencia de lo inestable del presente, y lo borroso que se volvía el pasado.Y cambiaron, demasiado tal vez. Porque sus ojos perdieron la inocencia, y se quedaron ciegos por la cataratas y el polvo de la detonaciones.

Aunque lo intentaron, no pudieron olvidar lo vivido. Los gritos y la desesperación cuando, de pronto, comenzaba el bombardeo. La impotencia, y las ganas de putear bien fuerte cuando estacaban a un compañero en medio del vendaval. El horror de las mutilaciones, de la gangrena, de los pies morados y marchitos por el frío ¿Cómo iban a poder tachar de sus registros los nombres de los muertos y no muertos, de los que dejaron su cuerpo, y de los que se olvidaron el alma en las islas?

¿Dónde quedaron esos chicos que fueron humillados y obligados a callar para no incomodar? ¿Cómo devolverles la vida que una mano negra les robó?

Quienes no murieron en la isla, quienes no se mataron en el camino, a quienes todavía les late el corazón, viven. Pero entre cada latido todavía escuchan bajito los gritos de un general, o el suspiro inconexo de un compañero moribundo...

 Todo está lleno de polvo. Caras, manos, bocas. Porque no se habla y es mejor así, ¿no? Porque se queman las memorias y se cosen lenguas.

 Todo está salpicado de sangre. Y sobre eso hay que hablar y escribir, y gritar con ganas y leer. Sobre eso hay que volver, y sacar fotos, y archivar fechas y nombres.

 No olvidemos. La tormenta pasó, pero las ventanas siguen rotas, y hay que mirar para adentro, y asegurarse de que no se robaron nada. Memoria.

Mi nombre es Mauricio ¿en que puedo ayudarlo?

Podemos insultar y ser irónico todo lo que queramos, pero esto siempre va a ser así. En todos los países del mundo hay un “Macri”. Insultar a Macri no es más ni menos que lo que hacemos con el telemarketer que nos atiende cuando hacemos un reclamo a nuestra operadora de telefonía celular o internet. Solo son los que reciben los insultos; Están para eso. Desde Bartolome Mitre hasta hoy, los métodos son los mismos. Agentes lobbistas; son los pregoneros del mensaje de confianza; Traen disposiciones indicadas para un supuesto bienestar en la sociedad, pero, un bien estar ideal que carece de propuestas, si hay algo que no pueden transmitir es el “CÓMO?”

Si pudiésemos entender al neoliberalismo, solo en su mínima expresión, deberíamos notar que nunca se presenta como lo que encarna. El neoliberalismo nunca dio resultados positivos en algún pueblo del mundo; No confundir liberalismo con NEO-liberalismo; Milton Friedman se encarga de dejar bien en claro cuáles son los objetivos de este plan económico que busca exprimir a los países en sub-desarrollo. Cada país tiene su representante visible, por detrás de él hay infinidades de nombres que todos responden a uno solo, o primordialmente a un determinado grupo de poder. Un poder dominante en todo el mundo. Claro está que para los desprevenidos esto los hace pensar que quienes tenemos esta postura, esta manera de mirar las cosas, vivimos en una realidad  cual serie de Netflix, pero no. Cierto sector de la sociedad tiene tal nivel de desinformación que solo atina a acusar a este sector, al cual pertenezco, de ser una especie de paranoico que cuestiona y deduce todo dando como resultado que la responsabilidad de todo la tiene el neoliberalismo.

Pero volviendo al plano político nacional; tiene que quedar claro que nos estamos enojando y agarrando con “El pibe” que está en el mostrador de entrada, un pibe que tiene puesta la camiseta de su empresa, un pibe que sabe lo que hace, que sabe para qué está ahí; un “militante” del neoliberalismo, un “soldado” de Milton Friedman. Alguien que fue preparado desde muy chico, en el “arte” de la economía fue entrenado cual monje Shaolín, espiritual y físicamente para servir al mercado. Empresas multinacionales, aristocracias, burguesías y oligarquías es lo que representa su entorno. Los dueños de la Argentina, los que traían en barcos las estructuras edilicias de palacetes franceses, para parecerse a Europa, y que nos impacta la visual cuando andamos por las calles del centro de la ciudad de Buenos Aires. La poca predisposición y falta comunicación con el pueblo, podríamos llamarlo vulgarmente la falta de “calle”, es lo que caracteriza a este sector que de ningún modo podemos identificar como políticos. Un político por mas mentiroso, mafioso y corrupto que sea no provoca los exabruptos que esta dirigencia causa. Es tal la falta de experiencia en el trato que obliga a un extremo blindaje mediático, el blindaje, el apaño de todos los medios de comunicaciones afines a ellos, los mismos grupos beneficiados por el neoliberalismo aprovechando esa ventaja por formar ese mismo entorno que remarcaba con anterioridad, el de la aristocracia u oligarquía, como prefieran llamarlo. Van a llegar a tal punto de ineficiencia comunicativa que estos medios no podrán rescatar la imagen tan huérfana de coherencia y responsabilidad en la intensidad de las palabras que pronuncian. Empresarios tratando de apañar empresarios, cuando los empresarios de la comunicación tienen que proteger políticos es mucho más fácil, porque el político neoliberal está sometido a la orden de las corporaciones, el mercado; todos estos son los que regulan la política; pero cuando los grupos económicos tienen que trabajar a la par de otro grupo económico, que a su vez, tienen que actuar de políticos, comienza una lucha de liderazgos, propio estado de competencia que al rubro lo caracteriza; algo que no puede llegar a buen puerto.

Pero recordar que no son políticos, son empresarios representando a otros empresarios; están concientizados que tienen que recibir todos los palos, están formados para eso. 

Aquí no podremos descifrar si son buenos políticos o no, porque un buen político no se refleja con lo que dice si no con el barro que tenga en sus zapatos.

El ultimo Walsh.

 

“Cuidame las lechugas” fue el saludo a lo lejos de un hombre de 50 años tratando de parecer de 70. Hay ocasiones en las que una imagen de líder sumado a una solidad consistencia intelectual bastan para ser tomado como referente. 40 años después continúan las culpas que rebotan de frontón en frontón, el hecho es que físicamente abandonó la lucha por la fuerza. Esa postura de “paladín” de informar en los momentos difíciles, sumado a las responsabilidades de una lucha de resistencia  acarreo a ese 25 de marzo de 1977 a dejar en la memoria de todos, acepto los desprevenidos, la imagen de Rodolfo Walsh. Unos encuentros llenan de misterio a esa jornada. Desde su lucha por informar, de que se escuche lo más que se pueda, desde la clandestinidad, de advertir y dar a conocer lo que estaba pasando por esa época oscura. Convencido de que no lo iban a escuchar pero seguro de que se iba a conocer tomo una decisión. Escribir a un año del gobierno de Videla, una carta. La carta a las juntas no es solo un testimonio que rellena la historia Argentina, la carta es un emblema del periodismo no solo nacional, si no también, latinoamericano. La lucha por la esperanza de un país mejor desde las teclas de una máquina de escribir- “La máquina de escribir según cómo la manejás, es un abanico o una pistola”. 

La responsabilidad de Walsh era la de informar en los momentos más difíciles. Así como también lo menciona en el Caso Satanowsky. El periodismo tiene el deber de informar en los momentos difíciles. Siempre dándole la voz a los sectores oprimidos y enfrentando lo establecido, oponerse a esa voluntad de poder de los grupos económico mundiales. Más aun los periodísticos,  pregonan sus noticias de acuerdo a sus intereses haciéndolas establecer como verdad única.  Nietzsche decía que la verdad es la mentira más eficiente, Como que la verdad no existe. Es acá donde aparece Walsh, desde la otra vereda.

No podría estar nunca en los zapatos de Walsh, es un prócer de la libertad de expresión, de lucha contra la hegemonía dominante, de la justicia social. Por más que haya estado en la derecha más dogmatica tuvo la supremacía intelectual para poder amoldarse a la izquierda más combativa de los ´70. Él es  referente latinoamericano del periodismo, estandarte de todos aquellos que se oponen, en el área periodística, a las grandes cadenas informativas del capitalismo norteamericano. Walsh no fue parte de una generación que descubrió la política, sino, que conoció experiencias y frustraciones. Estamos acostumbrados a una sociedad que todo lo hace por interese y donde gran parte de las masas cómodamente absorben y hacen propios los mensajes de los poderes dominantes dejando de lado que el hombre es un ser finito, no se puede perder tiempo, inmediatamente tenemos que estar cuestionándonos, preguntándonos, contradiciéndonos.

Ahí nace la reflexión, debemos contar con un pensamiento autónomo y no caer, como dice Heidegger, en un estado de interpretado, muchos no hablan, están siendo hablados y pensados por otros, por sectores que instalan de manera masiva y compulsiva su discurso para salvaguardar sus intereses. Sin percatarse están llegando al estado de “existencia inauténtica”.

Roberto Gigena.

CONSUMO

El Ahora12 y, por qué no decirlo, el Ahora18 también, fueron programas que apostaron a una de las formas más eficientes de reactivar el consumo: el crédito. La lógica era relativamente sencilla: los comercios apostaban a que el crédito aumentara su volumen de ventas; las tarjetas y los bancos, mejoraban las condiciones financieras que ofrecían a los comercios, apostando a ganar más por el aumento en el volumen de las ventas financiadas, que por las comisiones que obtenían de cada transacción; los consumidores podían acceder a bienes durables (plasmas, heladeras, aires acondicionados, etc.) puesto que la posibilidad de financiar el producto implicaba un aumento en su poder adquisitivo. A pesar que algunos economistas piensen que eso fue “una ilusión” o que “no era normal”, el programa tuvo un éxito rotundo:

En los 16 meses que van desde el lanzamiento del Ahora12 entre septiembre de 2014 y hasta diciembre de 2015, el consumo acumuló un crecimiento del casi 5% en cantidades.

Las ventas totales con el Ahora12 desde su inicio llegaron a los $101.000 millones con un total de 44 millones de transacciones registradas.

En los primeros 10 meses de 2016 las operaciones con Ahora12 tuvieron un crecimiento anual del 30%.

En ocasión de su lanzamiento, la entonces Presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, apuntó a que el plan era “para comprar trabajo argentino”. La financiación solo podía ser utilizada para adquirir productos elaborados por la industria nacional y a muchos nos habrá pasado de ir a un local de ropa y que el vendedor nos explique cuáles prendas sí podían pagarse en 12 cuotas y cuáles no.

El éxito del Ahora12 no solo consistió en el incremento del consumo, sino en su expansión territorial. Uno de los factores que más contribuyen a explicar el crecimiento del programa es la aparición de la financiación en negocios que típicamente no utilizaban tarjetas de crédito. Los ejemplos abundan en el interior del país. Para nosotros lo porteños, basta con recorrer la Avenida Cabildo y ver los carteles escritos con marcador en las puertas de muchos comercios, emulando el logo oficial del Ahora12. El programa llegó a comercios donde antes las tarjetas de crédito no lograban penetrar. Fue entonces beneficioso para las tres partes involucradas: los consumidores podían financiar sus compras en casas de segundas marcas, donde los precios son generalmente más bajos; las tarjetas incorporaron más clientes (comercios) a su negocio; y los comercios pudieron beneficiarse de ofrecer a sus clientes un programa con una altísima aceptación entre los consumidores.

El reciente anuncio por parte del gobierno de Macri de “Precios Transparentes” resulta en principio incomprensible: en noviembre de 2016, el gobierno ampliaba el Ahora12, lanzando el Ahora18 un programa que “posibilitará comprar en 18 cuotas sin interés”.

Pero ¿cómo? ¿Hace nada más que un mes el gobierno profundizaba las 12 cuotas sin interés y las extendía hasta las 18 cuotas a sabiendas que esas cuotas tenían “un interés oculto”, como ahora se acaba de argumentar en el programa Precios Transparentes? Las hipótesis que permiten comprender esta ciclotimia de la política económica se reducen a dos:

1. O bien el gobierno sabía que las 18 cuotas “sin interés” tenían un interés y lo ocultó deliberadamente (lo cual sería grave).
2. O bien el gobierno lanzó el Ahora18 sin siquiera saber que las cuotas tenían un interés oculto (lo cual sería gravísimo…).

Pero el problema es que ni 1 ni 2 son ciertas. Para que quede claro: las 12 y las 18 cuotas de los programas de cuotas sin interés… ¡no tienen interés! ¿Cómo podemos estar seguros de esto? Simple lógica. Veamos. El argumento del gobierno es que los programas de cuotas sin interés, en realidad tienen interés. Los comercios volcarían el costo financiero de esos programas en los precios de contado, encareciendo los artículos y contribuyendo a la inflación. Siguiendo con estas hipótesis, la eliminación de las 12 y 18 cuotas haría bajar los precios de contado entre un 10% a 15%. Pues bien, si la hipótesis del gobierno fuera cierta, esto es, que las 12 y 18 cuotas encarecieron los precios un 15%, entonces cuando se aplicaron el Ahora12 (septiembre de 2014) y el Ahora18 (diciembre de 2016), los precios de los artículos incorporados en esos programas deberían haber subido un 15%. Puesto que los precios no subieron cuando se aplicaron las 12 y las 18 cuotas, es claro que los precios no van a bajar ahora que se elimina esa financiación. La hipótesis del gobierno es claramente inconsistente.

Pero entonces ¿qué es lo que lleva al gobierno a tomar esta decisión? Precios Transparentes es una mala solución a un problema que el propio gobierno generó: con la caída del consumo y el incremento de la tasa de interés, para los comercios y para las tarjetas las 12 y 18 cuotas sin interés dejaron de ser negocio. Los comercios ven mes a mes como sus ventas se reducen. Según CAME, en 2016 las ventas cayeron en promedio un 7% anual. Por esta razón, aunque venda menos, el comercio prefiere vender de contado que financiado. En lugar de vender tres heladeras en 12 cuotas sin interés, es más rentable vender una sola heladera de contado e invertir ese dinero en una LEBAC. Para las tarjetas, sucede exactamente lo mismo: el costo de oportunidad del dinero aumentó significativamente ¿Por qué apostar a financiar un consumo en franco deterioro sin interés cuando un instrumento financiero que no tiene riesgo rinde muchísimo más? La solución del gobierno al problema que él mismo generó es cargarles el costo de la recesión y de las altas tasas de interés a los consumidores.

Por último, el nombre del programa, Precios Transparentes, no puede estar más errado ¿Cuán transparente es una situación donde, a partir del miércoles, cada producto tendrá tantos precios como formas de pago? Es decir, a partir de mañana, una heladera tendrá un precio por pago de contado, otro precio por pago en 12 cuotas, otro precio por pago 18 cuotas, otro precio por pago con una determinada tarjeta de un determinado banco, etc. De la misma manera que existen wedding-planners (personas que venden el servicio de organizar casamientos, dado lo complejo de ese tipo de eventos), no sería extraño que ahora surgieran consumption-planners: gente que acompañara a los consumidores a comprar bienes durables que ahora tendrían una multiplicidad de precios y formas de pago.

LA PATRIA ES DE OTRO

Este es el resultado cuando te dicen que tenemos q vender trigo. Desde que vamos al colegio primario los profesores te meten en la cabeza, cual buzón, que somos el granero del mundo o en tal caso como dijo un presidente, somos el "supermercado" del mundo. El modelo agro-exportador es el sistema de intercambio comercial que tiene que predominar por sobre los otros. 

El motivo es sencillo. El 1% de los estancieros, en la Argentina, son los dueños del 30%  de nuestra tierra. Desde la década del ’30 nos quieren convencer que tenemos que exportar granos, carne y lana para que seamos un país en crecimiento, claro está, que luego nosotros compramos productos a base de trigo hechos en el extranjero al igual que ropa, osea, que estamos comprando productos con la materia prima argentina; sale la lana desde Argentina, cruza el océano, entra en una fabrica extranjera, confeccionan pantalones y remeras, vuelve a cruzar el océano y nosotros los compramos acá como enalteciendo nuestro status por tener algo importado. Si fuese tan bueno vender cueros, lanas y trigo (modelo agro exportador) por que no adoptan este sistema EE.UU, Alemania, Japón e Inglaterra; y no acudas a la ligera con el argumento de que ciertos países no cuentan con el clima y el espacio para el mercado agropecuario, estos países optaron industrializarse apenas arranco la revolución industrial en el siglo XVIII. Un país que se industrializa, que crea parques industriales es competencia para los líderes mundiales, y más cuando es un país emergente como el nuestro. Ninguna superpotencia aceptara que argentina fabrique y venda en el mundo siendo competencia. Los dueños de estas fabricas y empresas, los cuales pertenecen a países industrializados, son dueños de los campos Argentinos que explotan laboralmente al peón rural, explotan las tierras y no permitirán, por ningún modo, que su negocio pase a segundo plano, 

no cederán a que un país se industrialice ya que estas políticas les provocaría un desbarajuste en su trayectoria empresarial. A causa de no perder todas estas libertades apoyaran sin desmesura a cualquier referente político que gobierne aplicando total beneficios a este sector de grupos económicos. Desde la década del ´80, en el siglo XIX con Roca hasta estos días, donde podemos ver a simple vista como los medios de comunicación blindan a estos personajes y los políticos apañan su condición de saqueadores de recursos. Esto es lo que hay q recapacitar y pensar, en 1816 nos independizamos de la corona española, pero no nos pudimos independizar de los mercados internacionales. La soberanía no solo se reclama en territorios, la economía debe ser soberana. O basta con que tengamos una bandera y un himno nacional.

El trato de los medios de comunicacion con los Precios Cuidados"

En gran parte del mundo los medios de comunicación dejan ver cuáles son sus intereses, tales como la FOX o CBS en EE.UU o la BBC de Londres, por nombrar algunas. Estos fueron creados con el fin de dar a conocer hechos generando la opinión pública. Por nuestros lados aun esta la idea del “periodismo independiente” cuando en verdad no se puede ser independiente ya que todo medio de comunicación tiene su postura solapada ante el público.

Desde la Gaceta de M. Moreno, Critica de Botana o el centenario La Nación de la familia Mitre se ocupo de marcar una línea política con respecto a lo que el ciudadano debe hablar. Son generadores de noticias, o bien, como se dice, marcan la agenda. Nietzsche decía que la verdad absoluta no existe, que todo es en base a interpretaciones, y que esta deja de ser verdad cuando aparece la mentira y si el que informa es muy poderoso es más fácil creerle, porque confiamos en lo que nos dice, por su trayectoria, pero desconocemos si en realidad nos quiere informar o solo quiere que pensemos como a ellos les conviene. Si leyéramos como corresponde, analizando cada palabra, tomándonos el tiempo de entender, comprender quien lo dice y desde que lado, buscando otras fuentes, quizás se podría obtener un pensamiento mas critico.

De esta manera que en este trabajo trato de reflejar aquellas informaciones en las cuales ciertos medios de comunicación pueden ser más contundentes a la hora de la crítica mientras que otros de manera tibia solo dan un pantallazo de la actualidad sin hacer grandes denuncias. Teniendo en cuenta y siendo detallista del contexto actual del informe y recurriendo a los antecedentes próximos. Generar que entre las dos posturas periodísticas se pueda sacar una conclusión la cual nos sea convincente y que a la vez podamos auto refutarla en la búsqueda fina de resultados.

Para este caso he seleccionado un mismo tema, el tópico es “Precios Cuidados” una política pública que beneficia al consumidor, pero lo que vamos analizar y tratar de encontrarle una tercera opinión más que lo que nos dice los medios seleccionados, en este caso, Pagina/12 y La Nación.

Precios cuidados en una política pública aplicada por el gobierno Kirchnerista, la cual busca controlar que no se produzcan sobreprecios en los alimentos de primera necesidad. Comprende los artículos básicos de la canasta familiar, proyecto que apunta a todos los grandes hipermercados del país. 

La comparación argumentativa de ambas notas me lleva a deducir que uno de los dos medios gráficos no le es importante explayarse en el tema, le basta dar dos o tres puntos de referencia, citar consultoras y algo en que hacen hincapié es en que a pesar de las quejas antiguas de los actuales funcionarios el programa Precios Cuidados sigue vigente. Como si fuese una proeza, remarca el gesto de la nueva gestión. De más está decir que no aclara de qué manera se harán los controles, cual es la predisposición de los empresarios de forma que no sabemos qué posturas tomaran los mismos ante el desabastecimiento de mercadería. Sabemos de la actualidad de la nueva Secretaria de Comercio, no interviene contundentemente ante los abusos de los empresarios.

La Nación en pocas líneas dice que va a seguir el programa pero no deja claro que este proyecto fue denigrado a razón de argumentos como que “con precios cuidados maquillan la inflación”  de esta forma están confirmando que aun sigue y peor es que va en aumento. La ley de oferta y demanda ya no es la misma a meses anteriores, admiten que el consumo cayó.

El autor, solo informa la situación, algunos detalles de la jornada y números estadísticos. Y es acá donde se da la diferencia con el periodista de Página/12. En el diario de Verbitsky la nota es más extensa, no solo coincide en la actualidad de lo que dice La Nación si no que ya nos da un panorama anterior. No deja de dar comparación de como era el estado de precios cuidados antes de que llegue la nueva gestión. Los aumentos que se sucedieron y que todo no es tan bueno si lo comparamos con el poder adquisitivo del momento. En este informe nos ubican en contexto, nos refrescan la memoria con el reflejo de como era antes como es ahora y cuáles son las diferencias. Da marcas de los productos, nos confirman como se manejan los organismos con respecto a las fallas que puede traer el nuevo manejo de precios cuidados, que no sería del todo efectivo hasta podríamos decir que no sería como el de meses anteriores.

Como remarque en la introducción, no hay periodismo independiente. Todos responden a alguien, y en el caso de Precios Cuidados con relación a los medios es el mejor ejemplo para mostrar.

Un medio de comunicación sea cual fuere debe subsistir mediante la publicidad, los anunciantes. Bien sabemos cuando abrimos un periódico podemos encontrar publicidades pequeñas hasta aquellas que ocupan una página completa, he aquí la cuestión.

En el artículo de La Nación no podemos esperar que el periodista de una lista detallada de los hipermercados que no cumplen con los Precios Cuidados, esto haría peligrar la pauta publicitaria que mueve demasiado dinero, al igual que ir directo sobre los productos. Decir que tal o cual artículo valen más o que la empresa de ese artículo no quiere ser parte de Precios Cuidados provocaría la llamada de atención de los empresarios. Mientras que Página lo hace con la impunidad ya que sus ingresos vienen de otros sectores como bancos y empresas cooperativistas, en su mayoría. La Nación tiene el deber, por lo menos por ahora, de brindar un blindaje mediático a la nueva gestión y sobre todo al Jefe de Gabinete Marcos Peña ya que él es el representante, junto a su familia de una gran cadena de hipermercados “La Anónima “.

Los Peñas y los Braun manejan el negocio de hipermercados, ellos fabrican los precios los ponen en la góndola y ellos mismos gestionan Precios Cuidados, de ninguna manera puedo tenerla inocencia de que esa gente me está cuidando el bolsillo, ellos nunca van a querer ganar menos, conociendo todo este entramado no me genera confianza de que el programa se va llevar a cabo correctamente, si se ha visto, anteriormente, que con una secretaria de comercio más presente, o “ autoritaria” como decían los medios, todo porque se metían contra sus auspiciante, así y todo no se podía lograr un control satisfactorio.

Las góndolas que eran asignadas al programa estaban vacías, los mismos hipermercados en complicidad con las marcas trataban de que no todo se use en Precios Cuidados, si hasta recuerdo una nota de TN en la puerta de un hipermercado, hablando de la falta de mercadería en góndolas de Precios Cuidados, pero, con el detalle de que la nota era grabada y los logos del hipermercado Francés salían blureadas para que no se vea la firma, donde está la denuncia ahí? Donde está el periodismo independiente? De qué manera quieren hacer reflexionar a la gente si muestran las cosas por la mitad? Una persona que se levanta a las 5 de la mañana y se acuesta a las 10 de la noche no tiene tiempo para leer 4 diarios ver 3 programas de tv y escuchar varios programas de radios para poder informarse bien. Acá es donde se aprovechan en 5 minutos que es lo que uno tarda en tomarse unos mates y ver el clima antes de salir de casa la tv nos bombardea con 4 0 5 noticias a la vez y nosotros nos vamos pensando que la realidad es esa y la tenemos compartiendo todo el día con nosotros.

De esta manera dejo claro que no hay nada ni nadie objetivo, todos tienen sus intereses, sus maneras de interpretar pero lo principal es no dejarnos engañar por qué volveríamos a la época de Orson Welles.

Roberto Gigena.

El ser humano y la sociedad.

El análisis de los comportamientos de las personas nos lleva al estudio en sus diversos aspectos: físico, intelectual, social, emocional, etc.,  nos permite descubrir la evolución del comportamiento del hombre desde la niñez hasta su vejes. De acuerdo a su fase de vida es como el individuo piensa e interpreta el mundo; sus objetivos y metas igualmente difieren; las relaciones que establece con los demás también cambian, así como su apariencia física. Es decir, que la naturaleza, de un sujeto, es algo que muta durante el transcurso de su existencia la cual sufre la injerencia cultural, ambientales, hereditarios, familiares, etc. Podemos entender personalidad como el conjunto integral de rasgos de carácter, de comportamiento, temperamentales, emocionales y mentales de un individuo. Recordemos que en la formación de la personalidad del sujeto es de suma importancia tener encuentra el entorno de este.

Comienzo por señalar algo que es muy innegable antes quienes quieren debatir sobre estos temas sociológicos, que es, que el hombre viene al mundo sin la capacidad de vida como la que se puede encontrar en el reino animal.

El humano carece de todo aquello que la naturaleza le da fisonómicamente a los animales así como el pelaje, las herramientas de defensa y ataque; el hombre es superado por la mayoría de los animales en la agudeza de los sentido; durante toda su época de lactancia y niñez está sometido a una necesidad de protección incomparablemente prolongada.

Si tomamos en cuenta toda esta información de las desventajas del humano con respecto a los animales, estaríamos hablando, de que debería de haber sido una especie ya extinta hace años. Sin embargo, eso no ha ocurrido: ha dominado la naturaleza, ha sometido a los animales y se ha constituido en señor de ellos. ¿Como explicar este hecho? ¿Cuál es la razón por la que el hombre a pesar de sus carencias biológicas pueda liderar la creación de las cosas?

Precisamente el hombre nace  como un desheredado, más aún, acude a prácticas de auto – defensas.

Los animales nacen especializados y por eso determinados por la naturaleza, el hombre se hace así mismo utilizado de modos muy distintos, las realidades naturales.

El hombre tiene una praxis inteligente, es decir, que conoce lo real en cuanto real y puede organizar los medios al fin, de diversas maneras, entre las cuales elige una.

¿Y aquí quien manda? Muchas veces lo hemos oído y hasta lo decimos nosotros mismos; sin saber si era una historia consciente o inconsciente lo que hice o lo que he dicho.  Pero para que esto deje de ser solo una pregunta debemos reformularnos ciertas cuestiones individualmente.  Nos corresponde discernir la elección de un líder y así también como la de las conductas de seguidores. Nos pueden surgir inquietudes tales como ¿Quién fue primero, el líder o los seguidores? Esto podemos verlo reflejados en los indicios que nos da la naturaleza, si miramos el reino animal está claro que los animales permanecen juntos por razones de protección, de modo que si uno de ellos se marcha, especialmente si es un animal fuerte, el resto no tiene más salida que seguirlo. Tienen que seguir al animal dominante, siempre que valla por comida, agua, los demás, tendrán que seguirlo. Solo los seres humanos le han dado la vuelta a esta situación, porque, para nosotros mantenernos unidos es tan importante que necesitamos nombrar a una persona y ponerla al mando. De acuerdo a esta teoría podemos pensar que primero fueron los seguidores antes que los líderes y mediante este mecanismo de protección dependiente de un referente. Simultáneamente hemos tomado las  mismas formas que los animales y luego, mas tarde, decidimos racionalmente quien ser a nuestro líder. En este trabajo busco encontrar cuales fueron, entre otras cosas, cuáles fueron los motivos evolutivos para que los seguidores se juntaran en grupo. ¿Habrá alguna razón evolutiva para unirse de esta manera? Quizás exista un motivo que detalle porque es importante  para las personas, para los individuos coordinar sus conductas con otros individuos. ¿Por qué compensa mantenerse en un grupo e ir a todas partes juntos? Se puede entender que si uno está en un grupo de cazadores recolectores, entonces, se está continuamente desplazándose, no se puede dejar que el grupo se separe por que el entorno, en este ejemplo, la sabana, las condiciones hostiles del lugar ponían en riesgo la vida de aquellos individuos que no formaban parte de ningún grupo.  

En el siguiente enlace encontrarán el trabajo completo:

VER ► El ser humano y la sociedad. (Completo)